Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(Especial), 95-108, 2025
https://doi.org/10.62574/zbv14z32
95
Eficacia del tratamiento ortodóncico con brackets convencionales versus
brackets de autoligado. Una revisión sistemática
Efficacy of orthodontic treatment with conventional brackets versus Self-
Ligating Brackets. Systematic review
Susana Carolina Vaca-Muñoz
susana.vaca.36@est.ucacue.edu.ec
Universidad Católica de Cuenca, Cuenca, Azuay, Ecuador
https://orcid.org/0009-0002-5095-7292
Lorenzo Puebla-Ramos
lorenzo.puebla@ucacue.edu.ec
Universidad Católica de Cuenca, Cuenca, Azuay, Ecuador
https://orcid.org/0000-0002-0527-9990
RESUMEN
Objetivo: analizar la eficacia del tratamiento ortodóncico con brackets convencionales versus
brackets de autoligado desde una revisión sistemática. Método: La búsqueda se restringió a
artículos en inglés, español y portugués publicados desde el año 2014– 2024. Resultados: Los
brackets de autoligado han demostrado reducir el tiempo de tratamiento, alineción más eficáz y
mayor comodidad al paciente, sin afectar a la estabilidad postratamiento. La elección del sistema
debe individualizarse según las necesidades clínicas y biomecánicas de cada caso. Conclusión: En
la mayoría de situaciones clínicas, no existen diferencias significativas, excepto en la expresión del
torque, a favor de los brackets tradicionales.
Descriptores: ortodoncia; bracket convencional; bracket autoligado. (Fuente, DeCS).
ABSTRACT
Objective: To analyse the effectiveness of orthodontic treatment with conventional brackets versus
self-ligating brackets based on a systematic review. Method: The search was restricted to articles in
English, Spanish and Portuguese published between 2014 and 2024. Results: Self-ligating brackets
have been shown to reduce treatment time, improve alignment and increase patient comfort without
affecting post-treatment stability. The choice of system should be individualised according to the
clinical and biomechanical needs of each case. Conclusion: In most clinical situations, there are no
significant differences in favour of traditional brackets, except in terms of torque expression.
Descriptors: orthodontics; conventional bracket; self-ligating bracket. (Source, DeCS).
Recibido: 28/05/2025. Revisado: 05/06/2025. Aprobado: 15/06/2025. Publicado: 22/06/2025.
Articulo Original
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(Especial), 95-108, 2025
Eficacia del tratamiento ortodóncico con brackets convencionales versus brackets de autoligado. Una
revisión sistemática
Efficacy of orthodontic treatment with conventional brackets versus Self-Ligating Brackets.
Systematic review
Susana Carolina Vaca-Muñoz
Lorenzo Puebla-Ramos
96
INTRODUCCIÓN
La corrección de las maloclusiones dentales mediante el tratamiento ortodóncico
con brackets es una de las intervenciones más comunes, estas incluyen
apiñamiento, mordidas abiertas y problemas de alineación.(1–5) A lo largo de los
años, las diferentes variantes de sistemas de brackets han ido evolucionando. Los
dos tipos de brackets usados con mayor frecuencia existentes en el mercado son:
los convencionales, los mismos que requieren ligaduras metálicas o elásticas para
fijar el arco, y los de autoligado, los cuales incorporan un mecanismo de contención
integrado el cual fija el arco sin ligaduras externas. (1,6)
En las últimas décadas, la ortodoncia ha experimentado un avance significativo,
especialmente en el desarrollo de los diferentes sistemas de brackets los mismos
están diseñados para optimizar la eficiencia de los tratamientos de ortodoncia. (7–
11) Los de autoligado son de las creaciones más destacadas, estos surgieron como
una alternativa a los convencionales, con el propósito de brindarle más confort al
paciente, reducir la fricción y disminuír el tiempo total del tratamiento. (12–14) A
pesar de su popularidad creciente, sigue existiendo una discusión en el ámbito
científico acerca de si estos sistemas brindan beneficios considerables en cuanto a
eficacia clínica, estabilidad y respuesta biológica en contraposición a los brackets
tradicionales.(6,15)
Los brackets tradicionales, fueron ideados por Edward Angle en el año de 1928, han
constituido el fundamento principal de la ortodoncia fija durante más de un siglo,
estos sistemas necesitan la utilización de fijaciones metálicas o elásticas para
sujetar el arco al bracket, lo mismo que al provocar fricción podría afectar la eficacia
del movimiento dental.(16,17) Por otro lado, los brackets autoligados, cuya idea fue
originalmente desarrollada por Stolzenberg en los años 30, incluyen un mecanismo
de cierre integrado; estos sistemas se clasifican en dos grupos principales: los
Comentado [tf1]: Aclarar idea
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(Especial), 95-108, 2025
Eficacia del tratamiento ortodóncico con brackets convencionales versus brackets de autoligado. Una
revisión sistemática
Efficacy of orthodontic treatment with conventional brackets versus Self-Ligating Brackets.
Systematic review
Susana Carolina Vaca-Muñoz
Lorenzo Puebla-Ramos
97
activos, se aplican a presión al arco para un control más efectivo, y los pasivos,
facilitan un movimiento más abierto del arco en la ranura del bracket. (17–21)
También podemos encontrar en sistema Damon®, como uno de los sistemas de
autoligado más reconocidos, creado por Dwight Damon en los años 90, este sistema
se fundamenta en la filosofía de emplear fuerzas livianas y constantes para fomentar
una expansión pasiva transversal de los arcos y disminuir la necesidad de
extracciones. (22–24) Es importante mencionar a esta investigación como
reveladora de hallazgos contradictorios respecto a la supuesta superioridad clínica
al presentar en los brackets de autoligado en comparación a los convencionales.
(12) El argumento habitual en defensa de los brackets de autoligado es su habilidad
para producir una fricción más baja en comparación con los sistemas tradicionales,
las investigaciones in vitro han evidenciado cómo los brackets de autoligado, en
particular los de diseño pasivo, generan una resistencia inferior al deslizamiento al
emplear arcos redondos de calibre reducido.(7,25)
En ambos sistemas la fricción puede incrementarse al utilizar arcos rectangulares,
(26) pese a que los autoligados pueden proporcionar ciertos beneficios mecánicos
en las fases iniciales del tratamiento (27). El tiempo total de tratamiento es uno de
los elementos más polémicos, varias investigaciones retrospectivas han señalado a
los autoligados como reductores del tiempo de tratamiento en 4 a 6 meses en
contraste con los convencionales. (28,29) Sin embargo la evidencia también ha
demostrado en diferentes estudios clínicos aleatorios que, en ciertos casos de
ortodoncia convencional, el tratamiento ha sido más reducido. (30,31)
La variabilidad en los resultados puede darse por diversos factores, como el nivel
de apiñamiento inicial, colaboración del paciente, experiencia del doctor y las
variaciones en los protocolos de tratamiento. Varios estudios evidenciaron en los de
autoligado un resultado más eficaz en situaciones de apiñamiento moderado, mas
no en apiñamientos graves, el ahorro de tiempo en el sillón dental gracias a la
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(Especial), 95-108, 2025
Eficacia del tratamiento ortodóncico con brackets convencionales versus brackets de autoligado. Una
revisión sistemática
Efficacy of orthodontic treatment with conventional brackets versus Self-Ligating Brackets.
Systematic review
Susana Carolina Vaca-Muñoz
Lorenzo Puebla-Ramos
98
sencillez de su uso, así como el cambio de arcos en los sistemas de autoligado no
siempre está relacionado con una disminución en el tiempo total de tratamiento.
(32,33)
La reacción biológica del ligamento periodontal y el hueso alveolar frente a las
fuerzas ortodóncicas es un elemento crucial para valorar la efectividad de ambos
mecanismos.(1,34) Investigaciones actuales han examinado indicadores tales como
la osteoprotegerina (OPG) y el ligando RANK (RANKL), estos controlan la
reestructuración ósea durante el movimiento dental, no se hallaron variaciones
importantes en la manifestación de estos marcadores entre dientes tratados con
autoligados y los tradicionales, al demostrar una respuesta biológica similar en
ambos sistemas, respecto a la estabilidad a largo plazo, los datos disponibles son
escasos (27,35). Esto fortalece la noción del desenlace final del tratamiento al
basarse más en un diagnóstico exacto y un plan de tratamiento apropiado mas no
al tipo de bracket empleado, pese a los beneficios teóricos de los autoligados
respecto a la disminución de fricción y confort para el paciente, la evidencia científica
actual no avala de forma definitiva su superioridad en eficacia clínica en
comparación con los tradicionales.(6,12,19,36)
Es imprescindible realizar futuras investigaciones con sólidos diseños
metodológicos y seguimientos a largo plazo para aclarar las discrepancias entre
ambos sistemas y establecer las situaciones particulares en las cuales uno podría
ser más ventajoso que el otro (7), la duración del tratamiento, la reacción biológica
y la estabilidad a largo plazo aportar a través de una revisión crítica de la literatura
existente, una base sólida para la toma de decisiones clínicas informadas.(37)
Se presenta como objetivo analizar la eficacia del tratamiento ortodóncico con
brackets convencionales versus brackets de autoligado desde una revisión
sistemática.
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(Especial), 95-108, 2025
Eficacia del tratamiento ortodóncico con brackets convencionales versus brackets de autoligado. Una
revisión sistemática
Efficacy of orthodontic treatment with conventional brackets versus Self-Ligating Brackets.
Systematic review
Susana Carolina Vaca-Muñoz
Lorenzo Puebla-Ramos
99
MÉTODO
Esta revisión se llevó a cabo siguiendo la declaración Preferred Reporting Items for
Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) (17). La selección de los
estudios se basó en la pregunta PICO: “¿En pacientes con ortodoncia, el uso de
brackets de autoligado en comparación con brackets convencionales, reduce la
duración del tratamiento y mejora la eficacia de la alineación dental, según evidencia
actual?
En febrero de 2024, se inició la búsqueda de información en las bases digitales
PubMed, Scopus y LILACS. Se utilizó el operador booleano AND. Los Mesh Terms
utilizados fueron: orthodontic, self-ligating brackets, conventional bracket. Las
palabras clave empleadas fueron: ortodoncia, brackets de autoligado, brackets
convencionales.
Una revisión sistemática, que se realizó mediante la búsqueda electrónica extensiva
en diversas bases de datos digitales como Pubmed y Google Academic. La
búsqueda de la información se realizó desde el año 2014 al 2024 en idioma inglés,
portugués y español.
A partir de la pregunta de investigación, la estrategia de búsqueda se basó en
términos Medical Subject Heading (MeSH) y términos en los Descriptores en
Ciencias de la Salud (DeCs) y términos abiertos, se utilizaron descriptores
controlados e indexados para cada una de la base de datos, de esta revisión de
alcance, uniéndolos con operadores booleanos OR, AND y NOT.
Tabla 1. Estrategia de búsqueda
Tabla 1.
Estrategia de
búsqueda.
Palabras claves o descriptores de colección de bases
de datos
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(Especial), 95-108, 2025
Eficacia del tratamiento ortodóncico con brackets convencionales versus brackets de autoligado. Una
revisión sistemática
Efficacy of orthodontic treatment with conventional brackets versus Self-Ligating Brackets.
Systematic review
Susana Carolina Vaca-Muñoz
Lorenzo Puebla-Ramos
100
PUBMED
(identify the clinical efficiency between self-ligathing
bracket) OR (metallic brackets) NOT (esthetic bracket)
GOOGLE
ACADEMIC
Efficiency of self-ligating vs conventional brackets in
orthodontics
Aspectos éticos
Esta investigación es considerada como sin riesgos, debido a la naturaleza del
estudio secundario cuya fuente es documental, no se requirió de ningún
consentimiento informado debido a la inexistencia de intervención clínica ni haberse
experimentó en humanos.
RESULTADOS
Para esta revisión se estableció un registro de base de datos siendo: 366 artículos
de PubMed, Google Academic 44, estableciendo un total de N= 410 estudios. Se
eliminó la bibliografía duplicada, quedando 391 artículos. Después de verificar todos
los registros, se excluyeron 364 estudios que no cumplieron con los criterios de
selección y resultó en 33 artículos adecuados para esta revisión de literatura.
En esta revisión se consideraron estudios de revisión de literatura en un 34%,
revisión sistemática 30%, estudios descriptivo-retrospectivo, estudios retrospectivos
y estudios clínicos estudios 15%, estudio cohorte-prospectivo 11%, descriptivo-
retrospectivo 7%, con el menor porcentaje 3% de caso-control. Después de revisar
los artículos seleccionados respetando los criterios de inclusión se determinó lo
siguiente.
1. Tiempo Total del Tratamiento
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(Especial), 95-108, 2025
Eficacia del tratamiento ortodóncico con brackets convencionales versus brackets de autoligado. Una
revisión sistemática
Efficacy of orthodontic treatment with conventional brackets versus Self-Ligating Brackets.
Systematic review
Susana Carolina Vaca-Muñoz
Lorenzo Puebla-Ramos
101
• Brackets convencionales: Tiempo promedio del tratamiento fue de 24 a
30 meses, con variaciones segín la complejidad del caso. (1,27)
• Brackets de autoligado: Mostraron una reducción significativa en el tiempo
del tratamiento con un promedio de 18 a 24 meses en casos similares.
(15,28)
2. Velocidad y eficiencia en el Alineamiento Dental
• Brackets convencionales: Requirieron ajustes más frecuentes (cada
4-6 semanas) debido a la fricción entre el arco y la ligadura
elástica/metálica.(26,30)
• Brackets de autoligado: Presentaron menor fricción, permitiendo un
deslizamiento más eficiente del arco y reduciendo el número de visitas
de ajuste (cada 6-8 semanas).(37,38)
3. Control de la Oclusión
• Ambos sistemas lograron una oclusión funcional satisfactoria.
• Los de autoligado mostraron mejor control del torque en casos de
apiñamiento severo.(38)
• Los convencionales requirieron el uso de elásticos intermaxilares con
mayor frecuencia para corregir la relación molar.(29)
4. Dolor y Comodidad del Paciente
• Los pacientes con brackets de autoligado reportaron menos dolor
inicial después de la colocación y ajustes.(1)
• Los brackets convencionales generaron mayor incomodidad debido a
la presión ejercida por las ligaduras.(17,39)
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(Especial), 95-108, 2025
Eficacia del tratamiento ortodóncico con brackets convencionales versus brackets de autoligado. Una
revisión sistemática
Efficacy of orthodontic treatment with conventional brackets versus Self-Ligating Brackets.
Systematic review
Susana Carolina Vaca-Muñoz
Lorenzo Puebla-Ramos
102
5. Estabilidad Postratamiento
• No se encontraron diferencias significativas en la estabilidad oclusal a
largo plazo (5 años de seguimiento) entre ambos sistemas.(24)
Tabla 2. Evaluación del riesgo de sesgo Rob2.
Título del estudio
Autor
Año
D1
D2
D3
D4
D5
BRACKETS AUTOLIGADOS VS CONVENCIONALES: UNA
REVISIÓN BASADA EN 15 AÑOS DE EVIDENCIA
Lazo et
al.
2015
●
●
●
●
●
Differences between active and passive self-ligating brackets for
orthodontic treatment
Yang et al.
2017
●
●
●
●
●
Torque expression in self-ligating orthodontic brackets and
conventionally ligated brackets: A systematic review
Yousef et
al.
2017
●
●
●
●
●
Stability of maxillary anterior teeth during retention and 1 year after
removal of retention an RCT on adolescents retained with two different
bonded retainers and a vacuum-formed retainer
Yang et al.
2018
●
●
●
●
●
Transversal changes, space closure, and efficiency of conventional and
self-ligating
Cruz et al.
2019
●
●
●
●
●
Comparación de la reabsorción radicular externa en prescripción MBT
con brackets convencionales y autoligado
Malik et
al.
2020
●
●
●
●
●
Perceived pain for orthodontic patients with conventional brackets or
self-ligating brackets over 1 month period: A single-center, randomized
controlled clinical trial
Lai et al.
2020
●
●
●
●
●
Tiempo de tratamiento de brackets de autoligado versus ortodoncia
convencional: revisión bibliográfica
Medina et
al.
2023
●
●
●
●
●
Fuente: Autores.
Leyenda de los dominios:
D1: Sesgo por el proceso de aleatorización
D2: Sesgos derivados de la desviación de las intervenciones previstas
D3: Sesgos derivados de la pérdida de resultados
D4: Sesgos en la medición de los resultados
D5: Sesgos en la selección de los resultados descritos
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(Especial), 95-108, 2025
Eficacia del tratamiento ortodóncico con brackets convencionales versus brackets de autoligado. Una
revisión sistemática
Efficacy of orthodontic treatment with conventional brackets versus Self-Ligating Brackets.
Systematic review
Susana Carolina Vaca-Muñoz
Lorenzo Puebla-Ramos
103
Colores:
: Bajo riesgo de sesgo.
: Riesgo moderado de sesgo. : Alto riesgo de sesgo.
DISCUSIÓN
Las investigaciones analizadas presentan hallazgos contradictorios respecto al
tiempo de tratamiento, fricción, confort del paciente y respuesta biológica. En cuanto
a la fricción, los brackets de autoligación ofrecen un beneficio teórico al disminuir la
resistencia al movimiento dental, particularmente en arcos redondos de bajo
calibre.(12,39) Esta disminución no siempre resulta en un incremento en la eficacia
clínica, por fenómenos como el binding y el notching pueden influir de manera más
relevante en el movimiento dental que la fricción en sí misma.(15,32)
Algunas investigaciones indican que los Brackets de autoligado pueden disminuir el
periodo de tratamiento entre 4 y 6 meses, pero en otras no hallaron diferencias
relevantes. (40) Incluso, algunas personas han reportado periodos más extensos
con brackets de autoligado. (15,39) Estas divergencias podrían deberse al tipo de
maloclusión, la colaboración del paciente, la secuencia de arcos empleada y la
experiencia del clínico.(6,12,17) La mayoría de las investigaciones no se adhieren
a los protocolos específicos de los productores, lo cual podría restringir la validez
de los hallazgos. (6,7)
En términos de confort para el paciente, los brackets de autoligado parecen causar
menos dolor al principio en comparación con los tradicionales. (15,32) También es
importante la higiene bucal, donde se ha demostrado la reducción de la
acumulaación de placa en los brackets de autoligado al suprimir las ligaduras
elastoméricas, razón por la cual se podría disminuir el peligro de caries y patología
periodontal. (6)
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(Especial), 95-108, 2025
Eficacia del tratamiento ortodóncico con brackets convencionales versus brackets de autoligado. Una
revisión sistemática
Efficacy of orthodontic treatment with conventional brackets versus Self-Ligating Brackets.
Systematic review
Susana Carolina Vaca-Muñoz
Lorenzo Puebla-Ramos
104
En el campo biológico, no se han descubierto diferencias notables en la
manifestación de marcadores como RANKL y OPG entre ambos sistemas, al
evidenciar que la reacción del ligamento periodontal es parecida sin importar el tipo
de bracket empleado.(7,12,40). Lo cual respalda la teoría de que la efectividad del
tratamiento se basa más en la planificación biomecánica, mas no en el tipo de
bracket.
CONCLUSIÓN
La investigación científica contemporánea no revela variaciones importantes en la
efectividad del tratamiento ortodóncico entre los brackets tradicionales y los de
autoligado. Investigaciones comparativas señalan que ambos sistemas alcanzan
resultados parecidos en cuanto a alineación dental, cierre de espacios y duración
total del tratamiento. Sin embargo, ciertos autores reportan una ligera disminución
en el tiempo de sillón con brackets autoligados gracias a la supresión de las
ligaduras. No se ha evidenciado que un sistema supere al otro en términos de
rapidez para moverse los dientes o estabilidad a largo plazo. La selección entre
ambos debe fundamentarse en elementos como la comodidad del paciente, la
preferencia del clínico y las particularidades del caso, siempre sustentada en un
diagnóstico exacto y un plan de tratamiento apropiado.
FINANCIAMIENTO
No monetario
CONFLICTO DE INTERÉS
No existe conflicto de interés con personas o instituciones ligadas a la investigación.
AGRADECIMIENTOS
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(Especial), 95-108, 2025
Eficacia del tratamiento ortodóncico con brackets convencionales versus brackets de autoligado. Una
revisión sistemática
Efficacy of orthodontic treatment with conventional brackets versus Self-Ligating Brackets.
Systematic review
Susana Carolina Vaca-Muñoz
Lorenzo Puebla-Ramos
105
A las autoridades y docentes de la Universidad Católica de Cuenca en el proceso
de investigación.
REFERENCIAS :
1. Arteche P, Oberti G, Aristizabal JF, Sierra Á, Rey D. “Consideraciones
importantes de la Ortodoncia con brackets de autoligado versus ligado
convencional” “Important considerations of Orthodontics with self-ligating
brackets versus conventional ligation.” Biblioteca Fundadores Universidad
CES. 2015.
2. Aras I, Unal I, Huniler G, Aras A. Root resorption due to orthodontic treatment
using self-ligating and conventional brackets. Journal of Orofacial
Orthopedics / Fortschritte der Kieferorthopädie. 2018 May 12;79(3):181–90.
3. Mateu ME, Benítez-Rogé S, Iglesias M, Calabrese D, Lumi M, Solla M, et al.
Increased interpremolar development with self-ligating orthodontics. A
prospective randomized clinical trial. Acta Odontol Latinoam. 2018
Aug;31(2):104–9.
4. Ronald RM, Cristian BZ, Lorenzo PR, Gabriela PS. Tratamiento
interdisciplinario de paciente adulto con trastornos de la articulación
temporomandibular. reporte de caso. Odontología Activa Revista Científica
[Internet]. 2020;5(3):125–30. Available from:
https://oactiva.ucacue.edu.ec/index.php/oactiva/article/view/502/612
5. Ramos Montiel RR. Theoretical epistemic foundation of the maxillofacial
cranio-cervico diagnosis Fundamento teórico epistémico del diagnóstico
cráneo-cérvico maxilofacial. Rev Mex Ortodon [Internet]. 2022;7(4):180–2.
Available from: www.medigraphic.com/ortodoncia
6. Medina-Abad J, Guerrero-Alvarado D. Tiempo de tratamiento de brackets de
autoligado versus ortodoncia convencional: revisión bibliográfica. 593 Digital
Publisher CEIT. 2023 May 2;8(3):518–27.
7. Cruz L, Mayoral V, Torre H, Carrillo Roberto. mo193c. Rev Mex Ortodon.
2019;7.
8. de Almeida MR, Herrero F, Fattal A, Davoody AR, Nanda R, Uribe F. A
comparative anchorage control study between conventional and self-ligating
bracket systems using differential moments. Angle Orthod. 2013
Nov;83(6):937–42.
9. da Costa Monini A, Júnior LGG, Vianna AP, Martins RP. A comparison of
lower canine retraction and loss of anchorage between conventional and self-
ligating brackets: a single-center randomized split-mouth controlled trial. Clin
Oral Investig. 2017 May 31;21(4):1047–53.
10. Araújo RC, Bichara LM, de Araujo AM, Normando D. Debris and friction of
self-ligating and conventional orthodontic brackets after clinical use. Angle
Orthod. 2015 Jul 1;85(4):673–7.
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(Especial), 95-108, 2025
Eficacia del tratamiento ortodóncico con brackets convencionales versus brackets de autoligado. Una
revisión sistemática
Efficacy of orthodontic treatment with conventional brackets versus Self-Ligating Brackets.
Systematic review
Susana Carolina Vaca-Muñoz
Lorenzo Puebla-Ramos
106
11. Andrea C, Monrroy V, Beatriz J, Astudillo P, Miriam, Ortega López F, et al.
Conditioning, bonding, and cementation of orthodontic appliances in teeth
with enamel alterations. Literature review. Revista Odontología [Internet].
2021 Jul 30;23(2):e3443–e3443. Available from:
https://revistadigital.uce.edu.ec/index.php/odontologia/article/view/3443
12. Lazo FJ, Alarcón RT. Brackets autoligados vs convencionales: una revisión
basada en 15 años de evidencia. Rev Evid Odontol Clin. 2015;1(1).
13. Machibya FM, Bao X, Zhao L, Hu M. Treatment time, outcome, and
anchorage loss comparisons of self-ligating and conventional brackets. Angle
Orthod. 2013 Mar 1;83(2):280–5.
14. Dehbi H, Azaroual MF, Zaoui F, Halimi A, Benyahia H. Therapeutic efficacy
of self-ligating brackets: A systematic review. Int Orthod. 2017
Sep;15(3):297–311.
15. Lai TT, Chiou JY, Lai TC, Chen T, Wang HY, Li CH, et al. Perceived pain for
orthodontic patients with conventional brackets or self-ligating brackets over
1 month period: A single-center, randomized controlled clinical trial. J Formos
Med Assoc. 2020 Jan;119(1):282–9.
16. Dalstra M, Eriksen H, Bergamini C, Melsen B. Actual versus theoretical
torsional play in conventional and self-ligating bracket systems. J Orthod.
2015 Jun 14;42(2):103–13.
17. Yang X, Xue C, He Y, Zhao M, Luo M, Wang P, et al. Transversal changes,
space closure, and efficiency of conventional and self-ligating appliances.
Journal of Orofacial Orthopedics / Fortschritte der Kieferorthopädie. 2018 Jan
3;79(1):1–10.
18. Songra G, Clover M, Atack NE, Ewings P, Sherriff M, Sandy JR, et al.
Comparative assessment of alignment efficiency and space closure of active
and passive self-ligating vs conventional appliances in adolescents: A single-
center randomized controlled trial. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2014
May;145(5):569–78.
19. Pulgarin Fernandez CM, Campoverde Torres CH, Zapata Hidalgo CD,
Calderon Barzallo ML, Ramos Montiel RR. Capítulo 5. Estimación
tridimensional de la porción condilar en adultos jóvenes con normo-oclusión
de la ciudad de Cuenca-Ecuador. Sociedad del Conocimiento: Resultados de
investigaciones universitarias. 2023;120–39. Available from:
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=9267386&info=resumen&id
ioma=ENG
20. Azucena Y, Mendoza G, Bolívar S, Fernández J, Fernanda M, López O, et
al. Deflexión craneal y convexidad facial: Parámetros para identificar clase
esqueletal previo tratamiento ortodóntico. South Florida Journal of
Development [Internet]. 2022 Jan 21;3(1):596–604. Available from:
https://www.southfloridapublishing.com/ojs/index.php/jdev/article/view/1089
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(Especial), 95-108, 2025
Eficacia del tratamiento ortodóncico con brackets convencionales versus brackets de autoligado. Una
revisión sistemática
Efficacy of orthodontic treatment with conventional brackets versus Self-Ligating Brackets.
Systematic review
Susana Carolina Vaca-Muñoz
Lorenzo Puebla-Ramos
107
21. Ordoñez Pintado AR, Trelles Méndez JA, Carrión Sarmiento MV, Zapata
Hidalgo CD, Ramos Montiel RR. Cephalometric proportionality between the
chin and its anterior projection in young Andean adults. Rev Científica Univ
Cienfuegos. 2021;13(5):439–44.
22. Gandini P, Orsi L, Sfondrini MF, Scribante A. Opening and closure forces of
sliding mechanisms of different self-ligating brackets. J Appl Oral Sci. 2013
Jun;21(3):231–4.
23. Pandis N, Bourauel C, Eliades T. Changes in the stiffness of the ligating
mechanism in retrieved active self-ligating brackets. Am J Orthod Dentofacial
Orthop. 2007 Dec;132(6):834–7.
24. Nascimento LEAG do, Souza MMG de, Azevedo ARP, Maia LC. Are self-
ligating brackets related to less formation of Streptococcus mutans colonies?
A systematic review. Dental Press J Orthod. 2014 Jan;19(1):60–8.
25. Cocios Arpi JF, Trelles Méndez JA, Jinez Zuñiga PA, Zapata Hidalgo CD,
Ramos Montiel RR. Correlación cefalométrica del mentón y cuerpo
mandibular en adultos jóvenes andinos, año 2019. Rev Dilemas Contemp
Educ Política Valores [Internet]. 2021;6. Available from:
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S2007-
78902021000500056&script=sci_abstract&tlng=en
26. Bashir R, Sonar S, Batra P, Srivastava A, Singla A. Comparison of transverse
maxillary dental arch width changes with self-ligating and conventional
brackets in patients requiring premolar extraction – A randomized clinical trial.
Int Orthod. 2019 Dec;17(4):687–92.
27. Arteche P, Oberti G, Aristizabal JF, Sierra Á, Rey D, Arteche P, et al.
Consideraciones importantes de la ortodoncia con brackets de autoligado
versus ligado convencional. Rev Esp Ortodon [Internet]. 2015. Available from:
www.revistadeortodoncia.com
28. Nascimento LEAG do, Pithon MM, dos Santos RL, Ayres Freitas AO, Sales
Alviano D, Nojima LI, et al. Colonization of Streptococcus mutans on esthetic
brackets: Self-ligating vs conventional. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2013
Apr;143(4):S72–7.
29. Rahman S, Spencer RJ, Littlewood SJ, O’Dywer L, Barber SK, Russell JS. A
multicenter randomized controlled trial to compare a self-ligating bracket with
a conventional bracket in a UK population: Part 2: Pain perception. Angle
Orthod. 2016 Jan 1;86(1):149–56.
30. O’Dywer L, Littlewood SJ, Rahman S, Spencer RJ, Barber SK, Russell JS. A
multi-center randomized controlled trial to compare a self-ligating bracket with
a conventional bracket in a UK population: Part 1: Treatment efficiency. Angle
Orthod. 2016 Jan 1;86(1):142–8.
31. Atik E, Akarsu-Guven B, Kocadereli I, Ciger S. Evaluation of maxillary arch
dimensional and inclination changes with self-ligating and conventional
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(Especial), 95-108, 2025
Eficacia del tratamiento ortodóncico con brackets convencionales versus brackets de autoligado. Una
revisión sistemática
Efficacy of orthodontic treatment with conventional brackets versus Self-Ligating Brackets.
Systematic review
Susana Carolina Vaca-Muñoz
Lorenzo Puebla-Ramos
108
brackets using broad archwires. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2016
Jun;149(6):830–7.
32. Malik DES, Fida M, Afzal E, Irfan S. Comparison of anchorage loss between
conventional and self-ligating brackets during canine retraction – A
systematic review and meta-analysis. Int Orthod. 2020 Mar;18(1):41–53.
33. Zhou Q, ul Haq AAA, Tian L, Chen X, Huang K, Zhou Y. Canine retraction
and anchorage loss self-ligating versus conventional brackets: a systematic
review and meta-analysis. BMC Oral Health. 2015 Dec 4;15(1):136.
34. Atik E, Ciğer S. An assessment of conventional and self-ligating brackets in
Class I maxillary constriction patients. Angle Orthod. 2014 Jul;84(4):615–22.
35. Wilches Buitrago L, García A, Quintero L, De Los Reyes A, Otero L.
Comparison of the biological response generated by conventional and self-
ligating brackets. Univ Odontol. 2014 Sep 8;33(70).
36. Ramos Montiel RR, Puebla Ramos L, Palmas S, Oyen J, Cabrera Padrón MI,
Espinoza Arias J, et al. Biology and Mechanobiology of the Tooth Movement
during the Orthodontic Treatment. IntechOpen [Internet]. 2024. Available
from: https://www.intechopen.com/online-first/88933
37. Almeida MR de, Futagami C, Conti AC de CF, Oltramari-Navarro PVP,
Navarro R de L. Dentoalveolar mandibular changes with self-ligating versus
conventional bracket systems: A CBCT and dental cast study. Dental Press
J Orthod. 2015 Jun;20(3):50–7.
38. da Costa Monini A, Gandini LG, Vianna AP, Martins RP, Jacob HB. Tooth
movement rate and anchorage lost during canine retraction: A maxillary and
mandibular comparison. Angle Orthod. 2019 Jul 1;89(4):559–65.
39. Yang X, He Y, Chen T, Zhao M, Yan Y, Wang H, et al. Differences between
active and passive self-ligating brackets for orthodontic treatment. Journal of
Orofacial Orthopedics / Fortschritte der Kieferorthopädie. 2017 Mar
21;78(2):121–8.
40. Al-Thomali Y, Mohamed RN, Basha S. Torque expression in self-ligating
orthodontic brackets and conventionally ligated brackets: A systematic
review. J Clin Exp Dent. 2017.
Derechos de autor: 2025. Por los autores. Este artículo es de acceso abierto y distribuido
según los términos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-
CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
