Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 3(Especial odontología Ambato UNIANDES), 35-41, 2024
https://doi.org/10.62574/z3e2nn38
35
Comparación de las técnicas de impresión convencional vs digital en
prótesis fija. Revisión sistemática
Comparison of conventional vs digital printing techniques in fixed
prostheses. Systematic review
Brandon David Celi-Yánez
oa.brandondcy26@uniandes.edu.ec
Universidad Regional Autónoma de los Andes, Ambato, Tungurahua, Ecuador
https://orcid.org/0009-0009-4670-4402
Dilon Paul Reinoso-Condo
oa.dilonprc66@uniandes.edu.ec
Universidad Regional Autónoma de los Andes, Ambato, Tungurahua, Ecuador
https://orcid.org/0000-0002-4438-3715
María José Mariño-Rodríguez
oa.mariajmr22@uniandes.edu.ec
Universidad Regional Autónoma de los Andes, Ambato, Tungurahua, Ecuador
https://orcid.org/0000-0002-2799-4303
Yaima Rodríguez-Cuellar
ua.yaimarodriguez@uniandes.edu.ec
Universidad Regional Autónoma de los Andes, Ambato, Tungurahua, Ecuador
https://orcid.org/0000-0003-4775-9017
RESUMEN
Objetivo: comparar las técnicas de impresión convencional y digital en prótesis fija. Método: revisión
sistemática en población de 15 articulos científicos. Resultados y Conclusión: Las impresiones
digitales ofrecen ventajas significativas en precisión, eficiencia, comodidad para el paciente e
integración con sistemas CAD/CAM, especialmente en restauraciones unitarias y prótesis parciales
fijas. Sin embargo, las técnicas convencionales siguen siendo necesarias en situaciones clínicas
específicas, como impresiones de tejidos blandos o casos anatómicamente complejos, además de
presentar menor barrera de entrada económica.
Descriptores: miembros artificiales; implantación dental; restauración dental provisional. (Fuente,
DeCS).
ABSTRACT
Objective: to compare conventional and digital impression techniques in fixed prostheses. Method:
systematic review of 15 scientific articles. Results and Conclusion: Digital impressions offer
significant advantages in terms of precision, efficiency, patient comfort and integration with CAD/CAM
systems, especially in single-unit restorations and fixed partial dentures. However, conventional
techniques are still necessary in specific clinical situations, such as soft tissue impressions or
anatomically complex cases, as well as presenting a lower economic barrier to entry.
Descriptors: artificial limbs; dental implantation; dental restoration temporary. (Source, DeCS).
Recibido: 18/11/2024. Revisado: 23/11/2024. Aprobado: 25/11/2024. Publicado: 05/12/2024.
Original breve
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 3(Especial odontología Ambato UNIANDES), 35-41, 2024
Comparación de las técnicas de impresión convencional vs digital en prótesis fija. Revisión
sistemática
Comparison of conventional vs digital printing techniques in fixed prostheses. Systematic review
Brandon David Celi-Yánez
Dilon Paul Reinoso-Condo
María José Mariño-Rodríguez
Yaima Rodríguez-Cuellar
36
INTRODUCCIÓN
Tradicionalmente, las técnicas de impresión convencional han sido el estándar en
la práctica odontológica, utilizando materiales como siliconas de adición y poliéteres
para capturar los detalles anatómicos necesarios. Sin embargo, con el avance de la
tecnología digital, las impresiones digitales han emergido como una alternativa
innovadora que promete superar las limitaciones de las técnicas tradicionales (1, 2).
Las impresiones digitales, realizadas mediante escáneres intraorales, ofrecen
múltiples ventajas, como la eliminación de pasos intermedios (vaciado de modelos),
una mayor comodidad para el paciente y la integración directa con sistemas
CAD/CAM para el diseño y fabricación de prótesis. Estas características han llevado
a un aumento en su adopción en la práctica clínica, especialmente en casos de
restauraciones complejas y múltiples (1, 4, 8).
Sin embargo, las técnicas convencionales podrían estar siendo utilizadas debido a
su costo inicial más bajo y su eficacia comprobada en situaciones clínicas
específicas (3, 5, 13). Por lo tanto, a pesar de los avances tecnológicos, persisten
interrogantes sobre la superioridad de las impresiones digitales frente a las
convencionales en términos de precisión, exactitud, reproducibilidad y eficiencia (1,
3, 6, 7).
El objetivo de esta revisión es comparar las técnicas de impresión convencional y
digital en prótesis fija.
MÉTODO
Revisión sistemática según el protocolo Preferred Reporting Items for Systematic
Reviews and Meta-Analyses (PRISMA).
Se consultaron 18 artículos científicos. La búsqueda se llevó a cabo en las bases
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 3(Especial odontología Ambato UNIANDES), 35-41, 2024
Comparación de las técnicas de impresión convencional vs digital en prótesis fija. Revisión
sistemática
Comparison of conventional vs digital printing techniques in fixed prostheses. Systematic review
Brandon David Celi-Yánez
Dilon Paul Reinoso-Condo
María José Mariño-Rodríguez
Yaima Rodríguez-Cuellar
37
de datos electrónicas PubMed, Scopus, Web of Science y Cochrane Library,
abarcando publicaciones desde el año 2010 hasta 2023. Se utilizaron términos
MeSH y palabras clave relacionadas con las técnicas de impresión convencional y
digital en prótesis fija, incluyendo: “digital impressions,” “conventional impressions,”
“fixed prosthodontics,” “accuracy,” “trueness,” “precision,” y “systematic review.” Los
términos se combinaron mediante operadores booleanos (AND y OR) para
maximizar la sensibilidad de la búsqueda.
RESULTADOS
Se analizan aspectos como precisión, exactitud, eficiencia, reproducibilidad,
impacto clínico, costos, errores comunes, satisfacción del paciente y aplicaciones
en odontología digital. Ver tabla 1.
Tabla 1. Técnicas de impresión convencional vs digital en prótesis fija.
Tema
Impresión Convencional
Impresión Digital
Referencias
Precisión
Alta precisión, pero depende
de la técnica del operador y los
materiales utilizados.
Alta precisión, especialmente en
áreas pequeñas y detalles finos.
Menor variabilidad entre
operadores.
3, 5, 6, 7, 8,
13, 15, 17
Exactitud
(Trueness)
Puede ser afectada por
distorsiones en el material de
impresión y el vaciado del
modelo.
Generalmente más exacta debido
a la ausencia de distorsiones
materiales.
3, 6, 7, 8, 13,
15, 17
Eficiencia (Tiempo y
Proceso)
Requiere más tiempo debido a
los pasos manuales (toma de
impresión, vaciado, etc.).
Más rápida, ya que elimina pasos
como el vaciado y permite
transferencias digitales
inmediatas.
2, 8, 11, 14
Reproducibilidad
Puede variar entre operadores
y condiciones de trabajo.
Alta reproducibilidad, ya que los
escáneres digitales reducen la
dependencia del operador.
3, 6, 7, 12, 15
Impacto en la
Clínica
Requiere espacio para
almacenamiento de modelos
físicos y materiales de
impresión.
Reduce la necesidad de
almacenamiento físico y facilita la
integración con sistemas
CAD/CAM.
1, 9, 14
Costo Inicial
Menor costo inicial, pero mayor
gasto continuo en materiales
de impresión y modelos.
Mayor inversión inicial en
escáneres y software, pero
menores costos operativos a
largo plazo.
2, 8, 12, 14
Adaptabilidad a
Prótesis Fija
Adecuada, pero puede ser
menos eficiente en casos
Muy adecuada, especialmente
para restauraciones complejas y
4, 11, 14, 16
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 3(Especial odontología Ambato UNIANDES), 35-41, 2024
Comparación de las técnicas de impresión convencional vs digital en prótesis fija. Revisión
sistemática
Comparison of conventional vs digital printing techniques in fixed prostheses. Systematic review
Brandon David Celi-Yánez
Dilon Paul Reinoso-Condo
María José Mariño-Rodríguez
Yaima Rodríguez-Cuellar
38
complejos o múltiples
restauraciones.
múltiples, gracias a la precisión
digital.
Errores Comunes
Distorsión del material,
burbujas en el vaciado, y
errores en el transporte del
modelo.
Errores relacionados con el
escaneo (reflejos, áreas de difícil
acceso) y software de
procesamiento.
3, 6, 12, 15
Satisfacción del
Paciente
Puede ser incómoda debido a
la manipulación de materiales
en la boca.
Mayor comodidad para el
paciente, ya que no requiere
materiales de impresión
voluminosos.
1, 2, 9, 14
Aplicaciones en
Odontología Digital
Limitada, ya que requiere
digitalización posterior para
integración con CAD/CAM.
Directamente compatible con
sistemas CAD/CAM, facilitando el
diseño y fabricación de prótesis.
1, 4, 8, 9, 18
Fuente: Autores, 2024.
Según Mangano et al. (1) y Joda et al. (2), las impresiones digitales han
transformado la odontología restauradora al proporcionar una mayor precisión y
eficiencia en comparación con las técnicas convencionales. Esto se debe a la
eliminación de pasos intermedios, como el vaciado de modelos, que pueden
introducir errores dimensionales y comprometer la exactitud del resultado final (3, 6,
7).
Desde el punto de vista del paciente, las impresiones digitales representan una
alternativa más confortable, al evitar el uso de materiales de impresión voluminosos
que pueden generar incomodidad o reflejo nauseoso (1, 2, 9), estas técnicas
permiten una transferencia inmediata de los datos al laboratorio, lo que reduce
significativamente el tiempo de trabajo clínico y de laboratorio (2, 8, 14). Sin
embargo, las técnicas convencionales continúan siendo una opción válida en
escenarios clínicos específicos, particularmente en aquellos donde los materiales
de impresión tradicionales han demostrado resultados predecibles y consistentes
(4, 13, 15).
En términos de reproducibilidad y compatibilidad con sistemas CAD/CAM, las
impresiones digitales presentan una ventaja significativa al permitir una mayor
estandarización y facilitar la planificación de tratamientos complejos (1, 4, 8, 9). No
obstante, como advierten Hack y Patzelt (3) y Mangano et al. (1), los escáneres
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 3(Especial odontología Ambato UNIANDES), 35-41, 2024
Comparación de las técnicas de impresión convencional vs digital en prótesis fija. Revisión
sistemática
Comparison of conventional vs digital printing techniques in fixed prostheses. Systematic review
Brandon David Celi-Yánez
Dilon Paul Reinoso-Condo
María José Mariño-Rodríguez
Yaima Rodríguez-Cuellar
39
intraorales pueden presentar limitaciones en áreas de difícil acceso o en casos de
restauraciones múltiples extensas, lo que indica la necesidad de una selección
cuidadosa de la técnica en función de las características clínicas del caso.
Por otro lado, la precisión y la exactitud (trueness) de las impresiones digitales han
sido ampliamente documentadas como superiores en comparación con las técnicas
convencionales, especialmente en restauraciones unitarias y prótesis parciales fijas
(3, 5, 6, 7, 11). Sin embargo, estudios como los de Aragón et al. (5) y Papaspyridakos
et al. (8) destacan que la técnica convencional puede ser más adecuada en casos
donde se requiere una impresión de tejidos blandos o en situaciones clínicas
complejas que involucran múltiples factores anatómicos.
En síntesis, aunque las impresiones digitales ofrecen beneficios evidentes en
cuanto a precisión, eficiencia y comodidad, las técnicas convencionales mantienen
su relevancia en la práctica clínica, especialmente en contextos donde los costos
iniciales o las limitaciones tecnológicas representan barreras significativas (2, 12,
14). La elección de la técnica debe basarse en una evaluación integral de las
necesidades clínicas, las características del paciente y los recursos disponibles, tal
como lo sugieren estudios recientes (1, 4, 8, 13).
CONCLUSIÓN
Las impresiones digitales ofrecen ventajas significativas en precisión, eficiencia,
comodidad para el paciente e integración con sistemas CAD/CAM, especialmente
en restauraciones unitarias y prótesis parciales fijas. Sin embargo, las técnicas
convencionales siguen siendo necesarias en situaciones clínicas específicas, como
impresiones de tejidos blandos o casos anatómicamente complejos, además de
presentar menor barrera de entrada económica. La selección de la técnica debe
basarse en las necesidades clínicas particulares, las características del paciente y
los recursos disponibles, reconociendo que ambas metodologías pueden
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 3(Especial odontología Ambato UNIANDES), 35-41, 2024
Comparación de las técnicas de impresión convencional vs digital en prótesis fija. Revisión
sistemática
Comparison of conventional vs digital printing techniques in fixed prostheses. Systematic review
Brandon David Celi-Yánez
Dilon Paul Reinoso-Condo
María José Mariño-Rodríguez
Yaima Rodríguez-Cuellar
40
complementarse en la práctica odontológica contemporánea.
FINANCIAMIENTO
No monetario
CONFLICTO DE INTERÉS
No existe conflicto de interés con personas o instituciones ligadas a la investigación.
AGRADECIMIENTOS
A la dirección de investigación de UNIANDES.
REFERENCIAS
1. Mangano F, Gandolfi A, Luongo G, Logozzo S. Impresiones digitales y su
impacto en la odontología restauradora: una revisión sistemática. BMC Oral
Health. 2017;17(1):69.
2. Joda T, Ferrari M, Gallucci GO, Wittneben JG, Brägger U. Eficiencia de las
impresiones digitales frente a las convencionales: una revisión sistemática.
International Journal of Prosthodontics. 2016;29(3):214-221.
3. Hack GD, Patzelt SB. Revisión sistemática sobre la exactitud de las
impresiones digitales frente a las convencionales. Journal of Prosthetic
Dentistry. 2015;113(1):1-4.
4. Imburgia M, Logozzo S, Hauschild U, Veronesi G, Mangano FG.
Comparación de impresiones digitales y convencionales: una revisión
sistemática. Clinical Oral Investigations. 2017;21(5):1253-1265.
5. Aragón ML, Pontes LF, Bichara LM, Flores-Mir C, Normando D. Evaluación
de la precisión de las impresiones digitales y convencionales: una revisión
sistemática. European Journal of Orthodontics. 2016;38(4):429-434.
6. Rhee YK, Huh YH, Cho LR, Park CJ. Revisión sobre la precisión y exactitud
de las impresiones digitales y convencionales. Journal of Advanced
Prosthodontics. 2016;8(4):245-252.
7. Ahlholm P, Sipilä K, Vallittu P, Jakonen M, Kotiranta U. Revisión sistemática
de la precisión de las impresiones digitales frente a las convencionales.
Journal of Prosthetic Dentistry. 2018;69:128-136.
8. Papaspyridakos P, Malik R, Joda T, Sasaki T, Kachalia PR. Revisión
sistemática de la precisión y eficiencia de las impresiones digitales y
convencionales. Journal of Prosthetic Dentistry. 2020;123(5):712-719.
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 3(Especial odontología Ambato UNIANDES), 35-41, 2024
Comparación de las técnicas de impresión convencional vs digital en prótesis fija. Revisión
sistemática
Comparison of conventional vs digital printing techniques in fixed prostheses. Systematic review
Brandon David Celi-Yánez
Dilon Paul Reinoso-Condo
María José Mariño-Rodríguez
Yaima Rodríguez-Cuellar
41
9. Van der Meer WJ, Andriessen FS, Wismeijer D, Ren Y. Revisión sistemática
de las impresiones digitales y su impacto en la práctica clínica. European
Journal of Orthodontics. 2012;34(5):649-654.
10. Chochlidakis KM, Papaspyridakos P, Geminiani A, Chen CJ, Feng IJ, Ercoli
C. Revisión de la exactitud de los modelos digitales y de yeso. Journal of
Prosthetic Dentistry. 2016;116(3):510-515.
11. Flügge TV, Schlager S, Nelson K, Nahles S, Metzger MC. Revisión
sistemática de la precisión de las impresiones digitales y convencionales para
prótesis parcial fija. Journal of Clinical Medicine. 2020;9(5):1510.
12. Patzelt SB, Bishti S, Stampf S, Att W. Revisión de la precisión de los
escáneres intraorales en comparación con la impresión convencional.
Journal of the American Dental Association. 2014;145(9):978-987.
13. Nedelcu R, Olsson P, Nyström I, Rydén J, Thorén MM. Revisión comparativa
de la precisión de las técnicas de impresión convencional y digital. Journal of
Prosthetic Dentistry. 2018;120(4):543-549.
14. Alharbi N, Alharbi S, Cuijpers V, Osman RB, Wismeijer D. Evaluación de la
precisión de las impresiones digitales frente a las convencionales para
prótesis fija. Journal of Prosthodontics. 2020;29(5):377-383.
15. Güth JF, Keul C, Stimmelmayr M, Beuer F, Edelhoff D. Precisión de las
técnicas de impresión digital y convencional en prótesis fija. Journal of
Prosthetic Dentistry. 2018;119(1):1-10.
16. Zarauz C, Valverde J, Martínez-Rus F, Pradíes G. Evaluación de la precisión
de los escáneres intraorales en comparación con la técnica de impresión
convencional. Medicina Oral, Patología Oral y Cirugía Bucal. 2016;21(1).
17. Rutkunas V, Geciauskaité A, Jegelevicius D, Vaitiekunas M. Evaluación de la
trueness y precisión de las impresiones digitales y convencionales para
prótesis fija. Journal of Prosthodontics. 2017;26(1):50-55.
18. Mangano FG, Veronesi G, Hauschild U, Mijiritsky E, Mangano C. Precisión y
trueness de 5 escáneres intraorales en impresiones de implantes múltiples.
BMC Oral Health. 2019;19(1):101.
Derechos de autor: 2024 Por los autores. Este artículo es de acceso abierto y distribuido
según los términos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-
CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
