Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(1), 1-14, 2025
https://doi.org/10.62574/mh32ds76
1
Estabilidad de posición dental post ortodoncia con el uso de retenedores
termoplásticos vs retenedores fijos. Revisión sistemática
Stability of dental position post-orthodontics with the use of thermoplastic
retainers vs fixed retainers. Systematic review
Karina Elizabeth Solano-Palacios
karina.solano.70@est.ucacue.edu.ec
Universidad Católica de Cuenca, Cuenca, Azuay, Ecuador
https://orcid.org/0000-0003-3717-4445
Cristian Hernán Campoverde-Torres
ccampoverdet@ucacue.edu.ec
Universidad Católica de Cuenca, Cuenca, Azuay, Ecuador
https://orcid.org/0000-0003-0908-1049
RESUMEN
Objetivo: establecer cuál es el mejor retenedor para mantener los resultados postratamiento de
ortodoncia. a partir de esta información. Método: Revisión sistemática PRISMA. Se procesaron 23
articulos, se aplicó la pregunta PICO. Resultados y conclusión: Retenedores fijos: Son eficaces,
especialmente aquellos colocados de 13-23, ya que muestran menores cambios en los parámetros
de estabilidad en comparación con los de 12-22. Sin embargo, ambos son efectivos si se asegura
una buena adherencia en las caras linguales de los dientes. Retenedores removibles al vacío (VFR):
También son una excelente opción, pero su eficacia depende del cumplimiento del paciente en su
uso regular. La falta de uso puede llevar a recidiva.
Descriptores: ortodoncia; ortodoncia correctiva; aparatos ortodóncicos; aparatos ortodóncicos fijos.
(Fuente, DeCS).
ABSTRACT
Objective: to establish the best retainer for maintaining orthodontic post-treatment results. based on
this information. Method: PRISMA systematic review. 23 articles were processed, the PICO question
was applied. Results and conclusion: Fixed retainers: They are effective, especially those placed
from 13-23, as they show fewer changes in stability parameters compared to those from 12-22.
However, both are effective if good adhesion to the lingual surfaces of the teeth is ensured. Vacuum-
formed retainers (VFR) are also an excellent option, but their effectiveness depends on patient
compliance in their regular use. Lack of use can lead to relapse.
Descriptors: orthodontics; orthodontics corrective; orthodontic appliances;
orthodontic appliances fixed. (Source, DeCS).
Recibido: 07/02/2025. Revisado: 16/02/2025. Aprobado: 26/02/2025. Publicado: 18/03/2025.
Original breve
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(1), 1-14, 2025
Estabilidad de posición dental post ortodoncia con el uso de retenedores termoplásticos vs
retenedores fijos. Revisión sistemática
Stability of dental position post-orthodontics with the use of thermoplastic retainers vs fixed retainers.
Systematic review
Karina Elizabeth Solano-Palacios
Cristian Hernán Campoverde-Torres
2
INTRODUCCIÓN
Un tratamiento ortodóntico tiene como objetivo mejorar la estética, la función y
mantener la estabilidad de los dientes a largo plazo. Este último parámetro
representa un gran desafío para el ortodoncista, el cual se puede abordar mediante
la colocación de retenedores fijos o el uso de retenedores removibles (1–8). Si luego
del retiro de la aparatología fija no se efectúa una correcta retención, se puede
producir una recidiva en los resultados, es decir, que los dientes tienden a regresar
a su posición previa al tratamiento.
Este fenómeno puede ser causado por la tensión de las fibras del tejido periodontal,
el movimiento natural de los dientes, el envejecimiento, la oclusión y la presión
ejercida por los tejidos blandos como la lengua y los labios (1,5–12). La recaída no
es predecible; cerca del 70% de los pacientes que tuvieron algún tratamiento de
ortodoncia pueden presentar alteraciones en la posición dental después de algunos
años (5). Por lo tanto, la retención debe continuarse luego del uso de la aparatología
fija para obtener buenos resultados a futuro (7,11,13).
Ya en el siglo XIX, se propuso que para mantener los resultados de los tratamientos
era necesario realizar procedimientos de retención. Se mencionó que los dientes
"sólo podían conservarse en la nueva posición mediante el uso constante de
aparatos" (14,15). En 1908, se sugirió un retenedor removible para el maxilar
superior, fabricado con platino y oro. En 1914, apareció el retenedor de Hawley,
fabricado inicialmente con vulcanita, que actualmente se continúa utilizando, pero
con otros materiales como acrílico y alambre. En 1950, surgieron los retenedores
formados al vacío (VFR), transparentes termoplásticos, que se elaboran en un
vacum odontológico previo a la obtención del modelo de yeso del paciente.
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(1), 1-14, 2025
Estabilidad de posición dental post ortodoncia con el uso de retenedores termoplásticos vs
retenedores fijos. Revisión sistemática
Stability of dental position post-orthodontics with the use of thermoplastic retainers vs fixed retainers.
Systematic review
Karina Elizabeth Solano-Palacios
Cristian Hernán Campoverde-Torres
3
Posteriormente, aparecieron los retenedores fijos adheridos, de la mano con el
advenimiento de los sistemas adhesivos (10,15).
Los retenedores fijos se colocan en las caras linguales de los dientes, tienen una
buena estética al no observarse sobre las caras vestibulares y aseguran la retención
porque no dependen de la colaboración del paciente. Sin embargo, presentan
algunas desventajas, como el desprendimiento del retenedor, la acumulación de
sarro que puede afectar la salud periodontal, y la limitación del movimiento funcional
de las piezas dentales (1,2,5,6,9). Los retenedores removibles también son eficaces
para mantener la estabilidad dental; sin embargo, su eficacia depende del
cumplimiento del paciente (6,9,16).
La estabilidad postratamiento de ortodoncia puede ser evaluada a través de los
siguientes parámetros: el Índice de Irregularidad de Little (LII), que analiza el
movimiento de los puntos de contacto horizontales de seis dientes anteriores (12);
la longitud del arco, que se mide desde el punto de unión de los incisivos centrales
hasta el punto de unión mesial del primer molar permanente derecho e izquierdo,
respectivamente; el ancho intercanino, que se mide a través de las cúspides de los
caninos; el ancho intermolar, que se mide a nivel de las cúspides mesiovestibulares
de los primeros molares permanentes izquierdo y derecho; el overjet, que
corresponde al espacio entre la cara vestibular del incisivo inferior y el borde incisal
del incisivo superior; y el overbite, que hace referencia a la sobremordida entre los
incisivos del maxilar y la mandíbula (7–9).
Ante la gran necesidad de mantener los resultados obtenidos en los tratamientos de
ortodoncia, se decidió realizar una revisión sistemática con el objetivo de establecer
cuál es el mejor retenedor para mantener los resultados postratamiento de
ortodoncia.
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(1), 1-14, 2025
Estabilidad de posición dental post ortodoncia con el uso de retenedores termoplásticos vs
retenedores fijos. Revisión sistemática
Stability of dental position post-orthodontics with the use of thermoplastic retainers vs fixed retainers.
Systematic review
Karina Elizabeth Solano-Palacios
Cristian Hernán Campoverde-Torres
4
MÉTODO
Esta revisión se llevó a cabo siguiendo la declaración Preferred Reporting Items for
Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) (17) y fue registrada en
INPLASY con el número de registro INPLASY202490010. El objetivo de establecer
cuál es el mejor retenedor para mantener los resultados postratamiento de
ortodoncia.
La selección de los estudios se basó en la pregunta PICO: “¿Qué retenedor
mantiene la estabilidad de la posición dental posterior al tratamiento de
ortodoncia?”.
En mayo de 2023, se inició la búsqueda de información en las bases digitales
PubMed, Scopus y LILACS. Se utilizó el operador booleano AND. Los Mesh Terms
utilizados fueron: orthodontic, orthodontic retainers, orthodontic appliances, fixed.
Las palabras clave empleadas fueron: ortodoncia, retenedores ortodóncicos,
aparatos de ortodoncia fijos.
Para la selección de los artículos, en primera instancia se procedió a la lectura del
título y resumen de cada artículo encontrado. En los estudios que coincidían con los
criterios de búsqueda, se procedió a leer el texto completo. Se incluyeron
únicamente artículos de ensayos clínicos aleatorizados, en inglés y español, que
analizaron la estabilidad de los dientes después del tratamiento de ortodoncia con
el uso de retenedores removibles (termoplásticos) y retenedores fijos en los últimos
5 años. Se excluyeron las revisiones sistemáticas, metaanálisis y casos clínicos.
Para la selección, recolección y depuración de la información, se elaboró una tabla
de datos en el programa Excel.
Las variables analizadas en los estudios fueron: índice de irregularidad,
sobremordida, resalte, longitud de arco, ancho intermolar y ancho intercanino, en
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(1), 1-14, 2025
Estabilidad de posición dental post ortodoncia con el uso de retenedores termoplásticos vs
retenedores fijos. Revisión sistemática
Stability of dental position post-orthodontics with the use of thermoplastic retainers vs fixed retainers.
Systematic review
Karina Elizabeth Solano-Palacios
Cristian Hernán Campoverde-Torres
5
retenedores fijos adheridos y retenedores removibles al vacío. Para el análisis de
los datos, se realizó la evaluación del riesgo de sesgo de los artículos utilizando la
herramienta Version 2 of the Cochrane Risk-of-Bias Tool for Randomized Trials (RoB
2) (18,19) para ensayos clínicos aleatorizados.
RESULTADOS
En la figura 1 se muestra el diagrama de flujo de la información obtenida mediante
las diferentes fases de una revisión sistemática (PRISMA) (17). La búsqueda
preliminar de información en las bases digitales PubMed, Scopus y LILACS mostró
un total de 2146 artículos. Luego, se aplicó el filtro para identificar los artículos de
los últimos 5 años con el fin de obtener información más actualizada, obteniéndose
1076 artículos.
Se continuó con la búsqueda añadiendo el filtro de ensayos clínicos aleatorizados,
obteniendo un total de 218. Después de la lectura del título y resumen en relación
con el tema de investigación, se seleccionaron 17 artículos. Posteriormente, se
realizó la lectura completa de los artículos y únicamente 8 cumplieron con los
criterios de inclusión, de los cuales 4 estaban duplicados. En consecuencia, se
obtuvieron 4 artículos con un total de 388 participantes en los estudios
seleccionados.
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(1), 1-14, 2025
Estabilidad de posición dental post ortodoncia con el uso de retenedores termoplásticos vs
retenedores fijos. Revisión sistemática
Stability of dental position post-orthodontics with the use of thermoplastic retainers vs fixed retainers.
Systematic review
Karina Elizabeth Solano-Palacios
Cristian Hernán Campoverde-Torres
6
Figura 1. Esquema de estrategia de búsqueda diagrama de flujo PRISMA
Elaboración: Los autores.
Los investigadores de los diferentes estudios evaluaron las variables a través de la
obtención de modelos de yeso que fueron digitalizados, los cuales se realizaron en
diferentes periodos de tiempo: al finalizar, a los 6, 12, 18 y 24 meses, y 5 años
después del retiro del tratamiento de ortodoncia (2,3,11,16). Un estudio evaluó la
estabilidad del tratamiento 1 año posterior al retiro de los aparatos de retención (9).
En la tabla 1 se describen los resultados de los estudios evaluados (2,3,8,11).
Palabras clave
Pub med: ((orthodontic retainer)
AND (orthodontic)) AND
(Orthodontic Appliances, Fixed)
Scopus: ((orthodontic retainer)
AND (orthodontic)) AND
(Orthodontic Appliances, Fixed)
LiLacs: ((orthodontic retainer) AND
(orthodontic))
Artículos identificados:
(n=2146)
Artículos identificados
de los últimos 5 años:
(n=1076)
Artículos identificados
como ensayos clínicos:
(n=218)
Artículos en relación
con el tema luego de la
lectura del título y
resumen:
(n=17)
Artículos
duplicados:
(n=4)
Artículos que cumplieron
con los criterios de
inclusión:
(n= 8)
Total:
(n=4)
IDENTIFICACIÓN
INCLUSIÓN Y EXCLUISIÓN
SELECCIÓN
Artículos
excluidos:
(n= 213)
Número de registros identificados
en la búsqueda de las bases
digitales:
Pub med: (n=390)
Scopus: (n=1562)
LiLacs: (n=194)
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(1), 1-14, 2025
Estabilidad de posición dental post ortodoncia con el uso de retenedores termoplásticos vs
retenedores fijos. Revisión sistemática
Stability of dental position post-orthodontics with the use of thermoplastic retainers vs fixed retainers.
Systematic review
Karina Elizabeth Solano-Palacios
Cristian Hernán Campoverde-Torres
7
Tabla 1. Características de los estudios incluidos en la revisión sistemática.
Autor
Año
Tiempo de
evaluación
Muestra
Edad
Tipo de
retenedor
evaluado
Sitio de
Evaluación
Conclusiones
Krämer et al.
2020
6 y 18 meses
posteriores al
retiro del
tratamiento de
ortodoncia
104
17,1
años
Fijo (13-
23), VFR
Max Sup.,
Max Inf.
VFR y los retenedores fijos
de 13-23 tienen la misma
capacidad de retención en
la mandíbula a los 6 y 18
meses.
Naraghi et al.
2021
2 años
posteriores al
tratamiento de
ortodoncia
90
13,9
años
Fijo (13-
23), Fijo
(12-22),
VFR
Max Sup.,
Max Inf.
Los 3 métodos de
retención mostraron una
capacidad de retención
eficaz y todos los cambios
fueron pequeños y
clínicamente
insignificantes.
Naraghi et al.
2023
1 año posterior
al retiro de la
retención
90
(-)
Fijo (13-
23), Fijo
(12-22),
VFR
Max Sup.,
Max Inf.
Los cambios fueron
clínicamente
insignificantes durante y
después del período de
retención. Por lo tanto, los
tres métodos mostraron
una capacidad de
retención igual.
Krämer et al.
2023
5 años después
del retiro de
ortodoncia
104
(-)
Fijo (14-
24), VFR
Max Sup.,
Max Inf.
Los cambios posteriores al
tratamiento en ambos
maxilares fueron
pequeños. La alineación
anterior en la mandíbula
fue más estable con un
retenedor CTC adherido en
comparación con un VFR
removible después de 5
años de retención.
Elaboración: Los autores.
Se evaluó la estabilidad de la retención postratamiento de ortodoncia en 104
pacientes adolescentes: se entregaron 52 VFR y 52 retenedores fijos de canino a
canino (CTC), evaluándose ambos tipos de retenedores en el maxilar inferior. Las
variables analizadas fueron: LII, sobremordida, resalte, longitud de arco, ancho
intermolar y ancho intercanino. Se obtuvieron registros en modelos después del
retiro (T1), a los 6 meses (T2) y a los 18 meses (T3). En el grupo de CTC, en T1 y
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(1), 1-14, 2025
Estabilidad de posición dental post ortodoncia con el uso de retenedores termoplásticos vs
retenedores fijos. Revisión sistemática
Stability of dental position post-orthodontics with the use of thermoplastic retainers vs fixed retainers.
Systematic review
Karina Elizabeth Solano-Palacios
Cristian Hernán Campoverde-Torres
8
T2 hubo aumentos significativos en LII y sobremordida, así como en T1 y T3 en el
grupo de VFR. No hubo diferencias significativas entre los grupos. Hubo mínimas
variantes en el resalte. En ambos grupos, luego de 6 y 18 meses, la longitud de arco
disminuyó, mientras que los anchos intermolares e intercaninos se mantuvieron sin
cambios (8).
En otro estudio, se evaluaron en 90 pacientes adolescentes el IIL y la discrepancia
del punto de contacto (CPD) de un solo diente. Se utilizaron dos tipos de
retenedores fijos: un retenedor de 13-23 y otro de 12-22; además, se evaluó un VFR
para el maxilar superior que cubría todos los dientes hasta los segundos molares.
Para la medición de las variables, se obtuvieron modelos antes y después de dos
años de retención. Hubo un ligero aumento del LII y el CPD en todos los grupos
evaluados, pero no se encontraron diferencias estadísticamente significativas en
cada grupo. También se evidenció un mínimo aumento del ancho intercanino y
ciertas rotaciones en los caninos en el grupo de pacientes que usaron VFR (3).
En un estudio comparativo, se analizaron los VFR y los CTC después de 5 años de
retención. El estudio incluyó 104 pacientes adolescentes con tratamiento previo de
ortodoncia fija tanto en el maxilar superior como en el inferior. Todos los pacientes
recibieron un VFR para el maxilar superior, mientras que 52 pacientes recibieron un
VFR para la mandíbula y 52 pacientes un CTC en la mandíbula. Los modelos de
yeso se obtuvieron en diferentes etapas: al retiro de la ortodoncia (T1), a los 6 meses
(T2), a los 18 meses (T3) y finalmente después de 5 años (T4). Las variables
evaluadas fueron el LII, resalte, sobremordida, longitud de arco, y ancho intercanino
e intermolar. Hubo cambios pequeños en ambos maxilares entre T1 y T4. El LII
aumentó significativamente por igual en ambos grupos. Tanto en el grupo de CTC
como en el de VFR, el resalte se mantuvo estable, la sobremordida aumentó, las
longitudes de arco disminuyeron, y los anchos intercaninos e intermolares en el
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(1), 1-14, 2025
Estabilidad de posición dental post ortodoncia con el uso de retenedores termoplásticos vs
retenedores fijos. Revisión sistemática
Stability of dental position post-orthodontics with the use of thermoplastic retainers vs fixed retainers.
Systematic review
Karina Elizabeth Solano-Palacios
Cristian Hernán Campoverde-Torres
9
maxilar inferior se mantuvieron. En el maxilar superior, el ancho intermolar
disminuyó significativamente. No se encontraron diferencias entre los grupos (11).
Se evaluaron, 1 año después del retiro de la retención, el IIL y la CPD de un solo
diente en dos métodos de retención adheridos y uno removible. Participaron 90
pacientes adolescentes que se dividieron en tres grupos: A) retenedor adhesivo 13-
23; B) retenedor adhesivo 12-22; y C) retenedor removible formado al vacío. Se
obtuvieron modelos antes de la retención (T1), después de 2 años de retención (T2)
y 1 año después del retiro de la retención (T3). Los cambios en el LII durante la
retención fueron: en el grupo A, 0,3 mm; en el grupo B, 0,6 mm; y en el grupo C, 1
mm. Los cambios posteriores al retiro de la retención fueron: en el grupo A, 1,1 mm;
en el grupo B, 0,5 mm; y en el grupo C, 0,4 mm. El CPD no presentó cambios
significativos en ninguno de los grupos (2).
La mayoría de los ensayos clínicos aleatorizados mostraron un bajo riesgo de sesgo
en casi todos los dominios, a excepción de un estudio en el que los pacientes, el
operador y el evaluador de resultados no pudieron ser cegados debido al diseño del
estudio. Además, se perdió el seguimiento y hubo retiros del ensayo. Los datos
faltantes fueron compensados con los valores medianos para los sujetos restantes
en cada grupo (8).
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(1), 1-14, 2025
Estabilidad de posición dental post ortodoncia con el uso de retenedores termoplásticos vs
retenedores fijos. Revisión sistemática
Stability of dental position post-orthodontics with the use of thermoplastic retainers vs fixed retainers.
Systematic review
Karina Elizabeth Solano-Palacios
Cristian Hernán Campoverde-Torres
10
Tabla 2. Evaluación del riesgo de sesgo Rob2.
Título del estudio
Autor
Año
D1
D2
D3
D4
D5
Vacuum-formed retainer versus bonded retainer for dental stabilization
in the mandible—a randomized controlled trial. Part I: retentive capacity
6 and 18 months after orthodontic treatment
Krämer
et al.
2020
●
●
●
●
●
Stability of maxillary anterior teeth after 2 years of retention in
adolescents: a randomized controlled trial comparing two bonded and a
vacuum-formed retainer
Naraghi
et al.
2021
●
●
●
●
●
Post-treatment stability after 5 years of retention with vacuum-formed
and bonded retainers—a randomized controlled trial
Krämer
et al.
2023
●
●
●
●
●
Stability of maxillary anterior teeth during retention and 1 year after
removal of retention—an RCT on adolescents retained with two different
bonded retainers and a vacuum-formed retainer
Naraghi
et al.
2023
●
●
●
●
●
Fuente: Autores.
Leyenda de los dominios:
D1: Sesgo por el proceso de aleatorización
D2: Sesgos derivados de la desviación de las intervenciones previstas
D3: Sesgos derivados de la pérdida de resultados
D4: Sesgos en la medición de los resultados
D5: Sesgos en la selección de los resultados descritos
Colores:
🟢: Bajo riesgo de sesgo.
🟡: Riesgo moderado de sesgo.
🔴: Alto riesgo de sesgo.
DISCUSIÓN
Existen algunas consideraciones al momento de elegir el retenedor post tratamiento
de ortodoncia, entre las que podemos mencionar: la posición de los dientes antes
de recibir ortodoncia, la finalización de los casos, si existe o no potencial de
crecimiento, sobre todo en pacientes jóvenes, los requisitos de estética, la
responsabilidad del paciente, si hubo o no extracciones dentales, y la clase
esqueletal (20–23). Si bien en los estudios evaluados se analizaron algunas
variables para determinar la estabilidad dental, no se tomaron en cuenta el resultado
final del tratamiento, es decir, qué tan estable fue la oclusión luego de la finalización;
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(1), 1-14, 2025
Estabilidad de posición dental post ortodoncia con el uso de retenedores termoplásticos vs
retenedores fijos. Revisión sistemática
Stability of dental position post-orthodontics with the use of thermoplastic retainers vs fixed retainers.
Systematic review
Karina Elizabeth Solano-Palacios
Cristian Hernán Campoverde-Torres
11
tampoco se analizó el potencial de crecimiento. Todos los estudios consideraron la
edad de los pacientes, donde todos los participantes fueron adolescentes (2,3,8,11).
En el caso de la clase esqueletal, solo un estudio mencionó la clase esqueletal que
los pacientes presentaban antes de iniciar el tratamiento de ortodoncia (11). No se
analizaron las rotaciones de los dientes en todos los artículos, únicamente dos de
ellos lo hicieron, siendo este un parámetro importante de analizar en la estabilidad
dental (2,3). No todos los estudios se realizaron en ambos maxilares; en algunos
fueron solo en el maxilar y en otros solo en la mandíbula. Por consiguiente, todos
los estudios utilizaron modelos de yeso en diferentes etapas de la evaluación, que
posteriormente fueron digitalizados (2,3,8,11).
CONCLUSIÓN
La retención postratamiento de ortodoncia hasta el momento es considerada como
un reto para lograr el éxito en los tratamientos ortodónticos, luego de la revisión de
la literatura los estudios determinaron que tanto la retención fija como removible son
eficaces para mantener los resultados. En cuanto a los retenedores fijos, aquellos
que se colocaron de 13-23, demostraron menores cambios en los diferentes
parámetros para evaluar la estabilidad, frente a los retenedores de 12-22; no
obstante, estos últimos no generaron cambios estadísticamente significativos, lo
importante en este tipo de retención es la buena adherencia del retenedor en las
caras linguales de los dientes.
En cuanto a los retenedores removibles al vacío (VFR) siguen siendo una muy
buena opción, siempre y cuando el paciente cumpla con su utilización, de lo
contrario puede existir una recidiva. Si bien los estudios existentes nos
proporcionaron información valiosa y útil para la toma de decisiones sobre el
retenedor a utilizar, esta investigación no pudo ser concluyente en sus resultados,
debido a los diferentes métodos y tiempos para medir las variables, lo que generó
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(1), 1-14, 2025
Estabilidad de posición dental post ortodoncia con el uso de retenedores termoplásticos vs
retenedores fijos. Revisión sistemática
Stability of dental position post-orthodontics with the use of thermoplastic retainers vs fixed retainers.
Systematic review
Karina Elizabeth Solano-Palacios
Cristian Hernán Campoverde-Torres
12
conflictos para interpretar y comparar los resultados. Sería bueno que los estudios
clínicos que se realicen a futuro puedan contar con una estandarización en las
metodologías utilizadas, el análisis de las mismas variables, así como los sitios de
estudio de maxilar o mandíbula, beneficiando así a próximas revisiones
sistemáticas.
FINANCIAMIENTO
No monetario
CONFLICTO DE INTERÉS
No existe conflicto de interés con personas o instituciones ligadas a la investigación.
AGRADECIMIENTOS
A la dirección de Posgrado UCACUE.
REFERENCIAS
1. Kučera J, Littlewood SJ, Marek I. Fixed retention: pitfalls and complications.
Br Dent J. 2021;230(11):703–8. DOI:10.1038/s41415-021-2892-4
2. Naraghi S, Ganzer N, Bondemark L, Sonesson M. Stability of maxillary
anterior teeth during retention and 1 year after removal of retention - an RCT
on adolescents retained with two different bonded retainers and a vacuum-
formed retainer. Eur J Orthod. 2023;45(6):629–36. DOI:10.1093/ejo/cjad020
3. Naraghi S, Ganzer N, Bondemark L, Sonesson M. Stability of maxillary
anterior teeth after 2 years of retention in adolescents: A randomized
controlled trial comparing two bonded and a vacuum-formed retainer. Eur J
Orthod. 2021;43(2):152–8. DOI:10.1093/ejo/cjaa077
4. Littlewood SJ, Dalci O, Dolce C, Holliday LS, Naraghi S. Orthodontic
retention: what’s on the horizon? Br Dent J. 2021;230(11):760–4.
DOI:10.1038/s41415-021-2937-8
5. Güneş RO, Sayar G, Toygar H. Clinical comparisons of different fixed
orthodontic retainers. Dental Press J Orthod. 2022;27(6). DOI:10.1590/2177-
6709.27.6.e222154.oar
6. Johnston CD, Littlewood SJ. Retention in orthodontics. Br Dent J.
218(3):119–22. DOI:10.1093/ejo/cjaa039
7. Adanur-Atmaca R, Çokakoglu S, Öztürk F. Effects of different lingual retainers
on periodontal health and stability. Angle Orthodontist. 2021;91(4):468–76.
DOI:10.2319/110220-904.1
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(1), 1-14, 2025
Estabilidad de posición dental post ortodoncia con el uso de retenedores termoplásticos vs
retenedores fijos. Revisión sistemática
Stability of dental position post-orthodontics with the use of thermoplastic retainers vs fixed retainers.
Systematic review
Karina Elizabeth Solano-Palacios
Cristian Hernán Campoverde-Torres
13
8. Krämer A, Sjöström M, Hallman M, Feldmann I. Vacuum-formed retainer
versus bonded retainer for dental stabilization in the mandible-A randomized
controlled trial. Part I: Retentive capacity 6 and 18 months after orthodontic
treatment. Eur J Orthod. 2020;42(5):551–8. DOI:10.1093/ejo/cjz072
9. Abbas MH, Abdalla EM, Marzouk ES, Harouni NME. Assessment of the
unwanted tooth movement associated with an extended maxillary fixed
retainer (3D analysis). BMC Oral Health. 2024;24(1). DOI:10.1186/s12903-
024-04622-x
10. Dogramaci EJ, Littlewood SJ. Removable orthodontic retainers: practical
considerations. Br Dent J. 2021;230(11):723-730. doi:10.1038/s41415-021-
2893-3
11. Krämer A, Sjöström M, Apelthun C, Hallman M, Feldmann I. Post-treatment
stability after 5 years of retention with vacuum-formed and bonded retainers-
a randomized controlled trial. Eur J Orthod. 2023;45(1):68-78.
doi:10.1093/ejo/cjac043
12. Nasreen Iqbal Nagani, Imtiaz Ahmed. Effectiveness of Two Types of Fixed
Lingual Retainers in Preventing Mandibular Incisor Relapse. Journal of the
College of Physicians and Surgeons Pakistan. 2020;30(3):282–6.
DOI:10.1016/j.ajodo.2008.06.003
13. Mecenas P, Cardoso PC, Maia NG, Maia FA, Normando D. Effect of the
quality of orthodontic finishing on the stability of anterior tooth alignment.
Angle Orthod. 2023;93(6):652-658. doi:10.2319/101722-722.1
14. Peck S. Dentist, artist, pioneer: Orthodontic innovator Norman Kingsley and
his Rembrandt portraits. Journal of the American Dental Association.
2012;143(4):393–7. DOI:10.14219/jada.archive.2012.0183
15. Fudalej PS, Renkema AM. A brief history of orthodontic retention. Br Dent J.
2021 Jun;230(11):777–80. DOI:10.1038/s41415-021-2955-6
16. Krämer A, Sjöström M, Hallman M, Feldmann I. Vacuum-formed retainers and
bonded retainers for dental stabilization-a randomized controlled trial. Part II:
Patients’ perceptions 6 and 18 months after orthodontic treatment. Eur J
Orthod. 2021;43(2):136–43. DOI:10.1093/ejo/cjaa039
17. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD,
et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting
systematic reviews. BMJ. 2021;372(71). DOI:
https://www.bmj.com/lookup/doi/10.1136/bmj.n71
18. Nejadghaderi SA, Balibegloo M, Rezaei N. The Cochrane risk of bias
assessment tool 2 (RoB 2) versus the original RoB: A perspective on the pros
and cons. Health Sci Rep. 2024;7(6). DOI:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hsr2.2165
19. Crocker TF, Lam N, Jord~ Ao M, Brundle C, Prescott M, Forster A, et al. Risk-
of-bias assessment using Cochrane’s revised tool for randomized trials (RoB
Sanitas
Revista arbitrada de ciencias de la salud
Vol. 4(1), 1-14, 2025
Estabilidad de posición dental post ortodoncia con el uso de retenedores termoplásticos vs
retenedores fijos. Revisión sistemática
Stability of dental position post-orthodontics with the use of thermoplastic retainers vs fixed retainers.
Systematic review
Karina Elizabeth Solano-Palacios
Cristian Hernán Campoverde-Torres
14
2) was useful but challenging and resource-intensive: observations from a
systematic review. J Clin Epidemiol. 2023;161:39–45. DOI:
https://doi.org/10.5518/1386
20. Forde K, Storey M, Littlewood SJ, Scott P, Luther F, Kang J. Bonded versus
vacuum-formed retainers: A randomized controlled trial. Part 1: Stability,
retainer survival, and patient satisfaction outcomes after 12 months. Eur J
Orthod. 2018;40(4):387–98. DOI:10.1093/ejo/cjx058
21. Edman Tynelius G, Petrén S, Bondemark L, Lilja-Karlander E. Five-year
postretention outcomes of three retention methods - A randomized controlled
trial. Eur J Orthod. 2015;37(4):345–53. DOI:10.1093/ejo/cju063
22. Al-Moghrabi D, Johal A, O’Rourke N, Donos N, Pandis N, Gonzales-Marin C,
et al. Effects of fixed vs removable orthodontic retainers on stability and
periodontal health: 4-year follow-up of a randomized controlled trial. Am J
Orthod Dentofacial Orthop. 2018;154(2):167-174.e1.
DOI:10.1016/j.ajodo.2016.03.020
23. O’Rourke N, Albeedh H, Sharma P, Johal A. Effectiveness of bonded and
vacuum-formed retainers: A prospective randomized controlled clinical trial.
Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2016;150(3):406–15.
DOI:10.1016/j.ajodo.2016.03.020
Derechos de autor: 2025. Por los autores. Este artículo es de acceso abierto y distribuido
según los términos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-
CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
